www.heroesland.com

togort1 писал(а):Я думаю, что никто не может мне указывать способы времяпрепровождения в онлайн-игре, и тем более оценивать их.

Значит вы, кроме всего прочего, еще и соглашение не читали.

togort1 писал(а): Я думаю, что никто не может мне указывать способы времяпрепровождения в онлайн-игре, и тем более оценивать их. Скажу лишь, что во всех своих битвах армией управляю я лично.

Даже запятые расставлены без ошибок, такой образованный и умный человек, а тратит жизнь на нажимание комбинации из нескольких кнопок многие месяцы подряд - а вы ждали чистосердечного признания?)

phdoc писал(а):Мой опыт создания и поддержки сетевых проектов говорит о том, что автоматизированные способы борьбы с такими явлениями больше мешают нормальным игрокам, чем помогаю в, собственно, борьбе. Лучшим вариантом в таких случаях может быть "ручная проверка". Что-то вроде "обязанности игрока, демонстрирующего игровую активность, отвечать на вопросы модераторов" и "соответствующие периодические проверки модераторами игроков, находящихся в онлайне".
Что до "пары идей", то готов их обсуждать публично. Так будет правильней, как мне кажется

Я не думаю, что идея с модераторской проверкой хорошая. С нашей круговой порукой в силу малого онлайна всё будет подстроено тем или иным образом - договорятся спрашивать в определённое время, e.t.c. Или заблаговременно кляп получит, не стоит недооценивать ботоводов, которые сами пишут скрипты, это не новичков на финкаче через аук ловить и стыдить.

Проблема ещё и в том, что драконьер несколько раз в день таки заходит в игру(не для того, чтобы биться, а в чате поболтать, собрать урожай с бота), не стану отрицать - поэтому случайная проверка а-ля предложенная может не сработать А теперь он некоторое время станет осторожнее(возможно).

Моё предложение - ловить таких людей(проверять) так, как это делают в банках в департаментах борьбы с мошенничеством - статистически. Аналитики сидят в головном офисе за сотни километров и смотрят статистику, её не обманешь, какую бы изворотливую схему ни придумал, рано или поздно тебя поймают. И скорее рано, если аналитики вменяемые.

А теперь применительно к игре - если есть возможность, посмотреть среднюю задержку кликов в битве - на очень большой выборке для данного персонажа - у человека задержки будут распределены нормально(в смысле, как нормальная функция, ну вы меня поняли). У бота должен быть огромный пик или серия выбросов, если всё же Драконьер запилил рэндомную задержку(хотя вряд ли) + на сервер поправку надо делать, но там в основном сдиг на близкую к константе величину при стабильном интерненте, если я правильно понимаю устройство процесса.

Если такие данные не сохраняются, можно более топорно - для всех боёв Драконьера посмотреть задержку с момента окончания до момента начала следующей битвы.( или от моменты полного реса до момента начала следующей битвы). Способ менее точный, но на большой выборке сработает отично. Главное преимущество- всё делается ретроспективно и у драконьера нет возможности повлиять на прошлые бои бота.

Также можно посмотреть активности в чате за многие месяцы фарма и сравнить с игровой активностью, но тут сложно утверждать чего либо, слишком слабый инструмент.

Почему я не хотел писать здесь - это одновременно и способ обойти проверки.

В выскакивающие сообщения и похожие проверки не верю - они либо слишком просты для обхода, либо убьют атмосферу, если вводить подобие капчи ГВД.

togort1 писал(а):

Было бы интересно, кстати, заслушать владельца данного героя.

Я думаю, что никто не может мне указывать способы времяпрепровождения в онлайн-игре, и тем более оценивать их.

Безусловно. Если эти способы не нарушают игровые правила.

togort1 писал(а):Скажу лишь, что во всех своих битвах армией управляю я лично.

Я Вас услышал, спасибо.

Важный вопрос писал(а):Моё предложение - ловить таких людей(проверять) так, как это делают в банках в департаментах борьбы с мошенничеством - статистически.
...
А теперь применительно к игре - если есть возможность, посмотреть среднюю задержку кликов в битве - на очень большой выборке для данного персонажа - у человека задержки будут распределены нормально(в смысле, как нормальная функция, ну вы меня поняли).

Вариант понятный, да. Такая информация сохраняется и я иногда её даже анализирую. Можно попробовать.
Проблема в том, что все полученные таким способом доказательства - сугубо косвенные. Банкам такого, видимо, достаточно. Мне - нет.

Важный вопрос писал(а):В выскакивающие сообщения и похожие проверки не верю - они либо слишком просты для обхода, либо убьют атмосферу, если вводить подобие капчи ГВД.

Именно такое - мешает всем и обходится теми, кому нужно.

Ваш ответ мне понятен, тему можно закрывать.

Зайду позже и с доказательствами.