Всегда пожалуйста и вам спасибо что уделили внимание этой теме. Однако, смысл размещения темы именно в "нарушениях правил" остался как то незамеченным несмотря на то, что я не единожды делал на этом акцент.phdoc писал(а): Разумно. Требуется уточнение формулировок.
Спасибо автору темы за усилия по приведению этого наиважнейшего пункта правил в соответствие с реальностью.
Если вы настаиваете на том, что СК все таки имеет полномочия решать кому и что можно писать в зале суда и не отвергаете (на данный момент) действия п. 1.2 "принципов работы СК", то я формулирую обвинение с учетом обоих этих правил. Уточнению их сейчас ничего не мешает, а тут я формулирую запрос на вашу оценку нарушения этих правил в момент их действия.Астант писал(а): Тема появилась здесь потому, что в каком то из приведенных примеров Форест точно нарушил что то (его действия прямо противоречат озвученным вами правилам в каком то из приведенных случаев).
Док, еще раз отмечу, что тема появилась именно тут из за (ИМХО) нарушения правил.
viewtopic.php?f=19&t=15952
Председатель суда Форест отвергает легитимность полномочий СК определять кто и что пишет в зале суда утверждая что это определяет лишь п.1.2.
viewtopic.php?f=19&t=16509
Модератор Форест, не являясь на тот момент членом СК, нарушает и п.1.2 и полномочия СК самим определять кто и что пишет в суде, открыто поддерживая текст стороннего (теме) автора. Док, вы постфактум пишите что правила временно не работают, но вы конкретизируете тут только п.1.2. Значит остается без оценки нарушение Форестом полномочий СК и сам факт нарушения модератором правил ибо объявление о временной отмене правила прозвучало от вас позже свершившегося факта нарушения.
http://159.253.18.129/viewtopic.php?f=1 ... 4&start=40
Председатель суда Форест игнорирует п.1.2, а СК не выражает никак своего мнения по вопросу участия в теме стороннего игрока несмотря на запрос об этом обвиняемого. У нас не прописан регламент по этому поводу и тогда значит всеобщее молчание мы можем трактовать тут и как согласие с написанным и как очевидность нарушения п.1.2, т.е. - никак. Тогда - п.1.2 нарушен, а полномочия СК не проявлены.
Док, прошу вас дать оценку озвученным нарушениям с вынесением уместного, на ваш взгляд, наказания.
ЗЫ Док, могли бы вы все таки указать когда появилось правило о полномочиях СК определять кто и что может писать в зале суда и где мы могли бы ознакомиться с текстом этого правила? Эти же правила для нас написаны? Хотелось бы их знать чтобы не нарушать.
