Замечу, что и рассматриваемая часть протеста, и её обсуждение касались исключительно нюансов определения итогового размера наказания при вынесении обвинительного вердикта. Каковые нюансы и были урегулированы после обсуждения. Количество голосов у Председателя при вынесении общего вердикта на обсуждалось.ЯрославСень писал(а): ↑28 июл 2021, 22:45Товарищ Док, видимо у нас с вами пошла очередная фаза недопонимания.
viewtopic.php?f=21&t=17098. Вот после/во время этого протеста, хотя я действовал в своем решении строго по Принципам работы СК, Вы в закрытой части форума запустили обсуждение, по поводу шибко здорового количества голосов у Председателя, по итогу удовлетворив протест.
Если в итоговом вердикте реализованы голоса всех судей (а у нас по текущим правилам всегда реализуются голоса всех судей), то ситуации "Председатель при вынесении вердикта имеет два голоса" и "При равенстве сторон побеждает мнение той стороны, на которой находится Председатель" - идентичны во всех смыслах, начиная с арифметического.ЯрославСень писал(а): ↑28 июл 2021, 22:45В закрытой части форума мы в процессе обсуждения получили следующую цитату.Собственно от нее я и отталкивался. 3 голоса были за невиновность. 2 за вину ( было бы 3 за вину, был бы обвинительный вердикт так как та сторона где Председатель одерживает верх при паритете.)phdoc писал(а): ↑23 июн 2021, 15:57Ровно так сейчас уже и есть.ЯрославСень писал(а): ↑22 июн 2021, 17:391. Должен ли Председатель иметь два голоса? Считаю что голоса и одного достаточно, но в случае спорной ситуации, одерживает верх сторона на которой Председатель.
Напомню, что при вынесении общего вердикта:
1) Председатель имеет два голоса.
2) Все голоса судей, не опубликовавших свой вердикт в срок, автоматически отходят Председателю.
PS. Не нужно публиковать цитаты из служебного раздела Коллегии.
PPS. to ЯрославСень и slartibartfast: вы увлеклись лишней в этой теме дискуссией. Не нужно.