В бытность председательства Метлы, многие моменты ПВП событий формализировались и конкретизировались с предоставлением этого на всеобщее обозрение в виде правил. Не так давно, Док убрал все эти "формализации" оставив лишь какой то минимум. Далее видим более чем очевидное упование Дока на то, что решать все спорные вопросы будет именно Коллегия.
phdoc писал(а): ↑16 июн 2020, 16:40
Собственно, именно такие ситуации и должны анализировать члены Судейской Коллегии...
Необходимость в наказании одной стороны либо обеих тоже определяется Коллегией.
Коллегия при анализе заявлений определяет...
Так и должно получиться, когда битвы, которые по мнению Коллегии...
Сейчас это - задача Коллегии...
Так какой смысл тогда пытать Дока? Вроде как все в руках Коллегии? Или нет? Судя по регулярным "советам" от Дока выходит что нет.
phdoc писал(а): ↑Коллегия не должна определять "хорошо либо плохо сыгран бой". И уж тем более - наказывать кого-либо, если "бой сыгран плохо".
А должна Коллегия определять "нарушает ли заявленный случай наши правила в той их части, что касаются наличия сговора". И никто не обещал, что это будет просто.
...оценивать либо не оценивать битву - каждый судья решает самостоятельно.
То, что Вы сможете выиграть битву с аналогичными стартовыми условиями, проигранную другим игроком, говорит лишь о Вашем умении играть и немного о влиянии случайных элементов на ход боя. К Суду всё это отношения не имеет никакого.
Анализ ошибок используется для принятия решения о наличии намеренного поражения в заявленной битве.
Судейская Коллегия не наказывает игроков за ошибки в битвах. Только за намеренное (в результате предварительного сговора либо по каким-то иным резонам) поражение в битве с целью получения соперником бонусов.
Почему бы тогда Доку не написать новые правила вместо удаленных старых? Это решило бы многие проблемы и сняло бы груз со всех! Но нет, у нас тут свои "правила". Прописанные четко - можно нарушить, а вот филосовский совет можно и просто неправильно понять...
Сень, Док дает Коллегии все полномочия для работы, которую вы должны делать так как вы это видите. Он прописал даже, что вы не обязаны оценивать битвы вообще, а просто можете сходу принимать решение о (не)виновности. В виду этого у вас нет и потребности что то объяснять кому то и перед кем то оправдываться ибо вы ничего и не нарушаете поскольку нарушать и нечего! Если же Доку что то не понравится, то у него есть возможность всегда вмешаться и вам все равно нечего будет возразить ему потому как выяснится, что вы просто неправильно поняли один из его многочисленных "советов".
Если же хочешь какую то справедливость тут найти, то надо писать правила. Если Док их не примет - с тебя взятки гладки, ты сделал что мог.
Не пытайся совместить несовместимое, это деструктивно, а иной раз и просто убийственно. Если бы нынешнее большинство ХЛа интересовал председатель судящий так как хочет Док, то голосовали бы за Фореста, а не за тебя, но председатель щас ты! Я не в коем разе не предлагаю щас делать что то против желаний Дока, но чтобы четко понять эти его желания, они должны быть конкретизированы, систематизированы и прилюдно обнародованы в виде правил. На данный же момент, "советы" от Дока иной раз просто противоречат один другому и поэтому не дают четкого понимания границ добра и зла. Исполнение же каких то тайных ЦУ явно не то, за что голосовало щас большинство и на что возлагало свои надежды.