phdoc писал(а):...и с такими ситуациями вполне можно бороться, ничего не нарушая при этом.
Док, есть очень важный вопрос который вы почему то все время обходите стороной – игровые правила обязательны для исполнения всеми или же их исполнение не является категоричной позицией?
Если брать аналогию с реальным судом, то задавать подобный вопрос и в голову не придет ибо четко прописано (например, ГПК ст.2): «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.» Но в своей игре правила и отношения к ним устанавливаете вы, поэтому и есть смысл искать тут ответ на выше заданный вопрос.
Пока, складывается мнение, что лично для вас, соблюдение правил игроками не является чем-то безусловно обязательным. Это мнение складывается из ваших ответов (например, в этой теме), в которых либо просто отсутствует оценка самого факта нарушения правил либо она проходит в качестве какого то дополнения к главному.
Попробую объяснить на аналогии. Шахматист «А», (нарушив правила игры) ходит слоном по горизонтали и «съев» ферзя шахматиста «Б» ставит ему мат. Шахматист «Б» выражает удивление происходящим и апеллирует к судье, от которого получает ответ: «нарушение есть и шахматист «А» конечно будет наказан (в виде вынесения ему предупреждения), но его выигрыш сомнений не вызывает.» Шахматист «Б» подает апелляцию в вышестоящую инстанцию, на предмет нарушения правил игры и получает там ответ: «Вы могли лучше подготовиться к игре и предусмотреть возможность защиты от всевозможных комбинаций вашего противника. И с произошедшей ситуацией можно было как то бороться, не нарушая правил. PS И да, ваш противник сыграл тут как то корявенько потому что слон должен ходить все таки только по диагонали.»
Вот после такого расклада можно ли будет считать умным шахматиста «А» если он в следующей же игре не сожрет сразу ферзя противника, сходя своим слоном не по правилам, а будет просчитывать накануне огромный объем (дополнительных) вариантов, имея ввиду, что фигуры и пешки противника могут сходить и не как обычно? Конечно второе наблюдать прикольнее, но игра то ведется ведь не ради прикола, а ради честного состязания! Далеко не всем может быть понятно как это можно играть по правилам, но при этом их выгодно иногда и нарушать чтобы выиграть. Док, если человек мыслит логически, то такую ситуацию он не может воспринимать по другому как «отсутствие правил» поскольку не видит правил регламентирующих когда и какие правила можно нарушать.
Рассмотрим 3 (теоретически) возможных расклада по ситуации с последней осадой Стадифа:
1. Атакующие легко наказаны за допущенные нарушения, но получают в награду крепу.
2. Атакующие жестко наказаны, но получают в награду крепу.
3. Атакующие жестко наказаны и не получают крепу
А теперь чисто прагматический анализ для всех дальнейших осад:
1. Ну очень приемлемый вариант!
2. Надо конечно все хорошенько просчитать, покроет ли выгода владения крепой понесенные убытки.
3. Неинтересный и глупый вариант!
Док, у нас пока рисуется как раз первый вариант, но он тогда будет просто стимулировать всех на свое повторение!!! Вас действительно устроит подобное развитие событий в игре? Есть понимание, что вас интересует прежде всего какое то конкретное направление развития игры и именно ради этого вы совершаете какие то корректировки, но Док, правила все таки наверное тут должны стоять особняком и иметь свое табу! Если видите что они в данный момент мешают игре двигаться в нужном направлении, то может лучше просто подправить их нежели позволить превратиться им во что то необязательное и второстепенное? Ну не имеет четкого смысла фраза с пропущенным знаком препинания, типа: «Казнить нельзя помиловать! Док, поставьте наконец запятую то! Куда посчитаете нужным, но поставьте!!!
"С некоторых пор отвечаю только на технические сообщения тов. Астанта." (с)Док).
