Оринтировался, во-первых, на необходимость оперативного вмешательства ибо высказывал Рокси свое огорчение от его первых сообщений и просил больше не делать так. Он человек адекватный и порядочный, послушал меня и поспешил исправиться, но теперь, именно это его положительное качество используется для удовлетворения каких то непонятных личных интересов. Суд конкретный бой рассмотреть должен или что угодно? Кто из нас тут балаган то устраивает?slartibartfast писал(а):Данное сообщение вообще здесь неуместно.
Во-вторых, оринтировался на твое мнение о допуске глав кланов в качестве адвокатов. Тока вот смотрю пауза какая то возникла при переходе от слов к делу или ты к делу и не собирался тут переходить? Зачем декларировал это тогда?
Я всегда слушаю что мне говорят и всегда стараюсь играть по правилам… напомнишь мне где ты до этого меня предупреждал о чем то подобном?slartibartfast писал(а):В последний раз прошу...
Док: «К судьям можно обращаться в Гостиной или в соответствующих темах Судейской Коллегии.»slartibartfast писал(а):Астант, не нужно влазить уже где попало, куда попало и когда попало. Что-то не понравилось в высказываниях судьи? Иди разбираться с этим куда угодно, но не здесь, не превращай рабочие темы суда в балаган.
В случае разночтения я тебя должен слушать или таки Дока? Я спросил у Дока где и как можно обратиться к судье и делаю как он сказал, а ты выше его себя ставишь что ли? Если вопрос терпит, то пишу, как видишь, в гостинной, а в суде пишу лишь тот минимум что нужен на мой взгляд именно там и впредь собираюсь поступать именно также, имея конкретные инструкции от Дока. Есть возражения? Предъявляй их Доку, а не мне.
В балаган суд превращает Лорд заводя там какие то задушевные беседы и ты, не пресекая подобное + своим противоречием мнению Дока и несоблюдением принципов и правил суда. Покажешь мне что такая практика всегда была? Что судьи всегда так живо интересовались у конкретного участника общеигровыми проблемами? Занимайтесь этим в любом другом месте, а не в суде. Рокси отвечает проявляя (по моей просьбе) уважение к органу, не вполне понимая какие вопросы относятся к делу, а какие нет ибо не имеет опыта общения с судом. Если вы этого не понимаете и не цените, то значит не будет он ничего вам там отвечать. При вашем избирательном подходе вы его осудите зацепившись за его же слова, так что ему тогда лучше просто ничего не писать, у вас меньше шансов придрацца будет.
Что за бой вы щас там оцениваете? Обычный проигранный бой которых полно у всех. Что там разбирать то вообще? Так с чего тогда там ликбез какой то пошел? Вик не с сокланами разве играет? К нему почему тогда у вас нет никаких вопросов? Что за избирательность?