Реформа Судейской Коллегии

[phdoc]

В этом случае возможна "ничья" при подведении итогов. Чего быть не должно никак

Почему ж. Ничья - в пользу обвиняемого, значит виновность не доказана.

Предпочитаю явное большинство голосов в ту или иную сторону.

Смотрите пример. Председатель и один из членов например скрыто коррумпированы. Дождались момента отъезда одного из членов в отпуск. Подняли нужные заранее припасенные бои в пределах года. И у них у двух контрольный пакет голосов 4 против 3.

И попадают либо под непереизбрание, либо под серию удовлетворённых протестов. Со всеми вытекающими.

[Мистер Пропер]

либо под серию удовлетворённых протестов. Со всеми вытекающими.

каким образом? ведь

За всю игру был только 1 удовлетворенный протест,

а вопрос про

предлагаю объяснять причину отклонения протеста перед закрытием.

игнорите?

[newal]

"Обсуждение" напоминает защиту автором своего проекта. То есть его эффективность (обсуждения) близка к нулю.

Очевидно, что в результате получается однобокий суд, завязанный полностью на мнении одного человека. То есть не суд это)

[Примусс]

Значит остальные решения Коллегии Администрацию удовлетворяли.

Отсутствие аргументации при отклонении протестов оставляет массу вопросов ... А процент принятых протестов вообще делает суд неприкасаемым.

И опять таки не понимаю в упор, в чем реформа? Окончательно завязываем судейство на субьективном мнении судей?

[slartibartfast]

В этом случае возможна "ничья" при подведении итогов. Чего быть не должно никак

Почему ж. Ничья - в пользу обвиняемого, значит виновность не доказана.

А так 3 голоса председателя при одном отсутствующем судьи - это по сути блокирующий пакет, провоцирующий на авторитарное управление судом.

Смотрите пример. Председатель и один из членов например скрыто коррумпированы. Дождались момента отъезда одного из членов в отпуск. Подняли нужные заранее припасенные бои в пределах года. И у них у двух контрольный пакет голосов 4 против 3.
Чего быть не должно никак

Однозначно коррумпированная тема для всех явно будет в протесте Доком пересмотрена.

Все темы открытые раннее (если не появятся свежие) будут к 22 апреля закрыты.

[Астант]

В случае совсем уж длительного отсутствия, Администрацией будет инициированы перевыборы Председателя.

То есть когда все встанет и когда вам это надоест, вы переизберете суд. Док, а без этой реформы вы как то по другому тут поступили бы?))) Реально непонятно какого обсуждения вы тут тогда ждете если все замыкается в принципе на ваших желаниях. Нам то тут тогда что обсуждать?

Предпочитаю явное большинство голосов в ту или иную сторону.

3 голоса пойдут тут от одного лица и мнение 2 человек перевесит мнение 3. Не проще ли тогда дать судье сразу 7 голосов, больше в суд никого не брать и получим всегда очевидное "явное большинство"? Плюс с выборами париться не надо.

[Мистер Пропер]

Все темы открытые раннее (если не появятся свежие) будут к 22 апреля закрыты.

надеюсь не просто закрыты, а с учетом мнения всех судей?

[Y0)I(]

После ознакомления с проектом новых правил для меня осталось неясным какие проблемы решают новые правила. Немного изучив тематику, я выделил основные проблемы (спорные моменты).
1. Непоследовательность решений. Смысл: ситуация схожая - вердикты разные. Решения в проекте правил не увидел.
2. Предвзятость судей. Смысл пояснять не буду - и так ясно. Но решение этой проблемы также не просматривается в проекте правил.
3. Несоблюдение судьями правил. В протестах частенько ссылались на невыполнение судьями правил. Как новые правила заставят судей их выполнять? Непонятно.
4. Неграмотность и излишняя эммоциональность на гране оскорблений. Тут человеческий фактор. Переизбрание судейской коллегии может помочь решить эту проблему.
5. Низкая конкретизация правил. Смысл: существует множество спорных моментов, которые каждый судья трактует на свое усмотрение. Например: опыт участников, давность боя, забытые заклинания и т.д. В проекте правил ни намёка на это. Есть только ссылка на мифический fair play.

P.S.1 По поводу голоса председателя и голосов отсутствующих членов предложение следующее: у председателя не 2, а полтора голоса и голоса отсутствующих членов не учитываются. Смысл - решение всегда принимается большинством, а в случае равенства голосов, то голос председателя имеет чуть больший вес.
P.S.2 Что даст, если док будет в отклоненных протестах указывать свой мотив? Ну напишет он "протест отклонен в связи с недостаточностью доводов для пересмотра дела" и закроет тему. Легче станет?

[Капитан С]

Если голосование будет проводиться в игре , может будет правильно сделать его в два тура ?
И вопросом первого тура голосования будет - НУЖЕН ЛИ НАМ СУД?

[phdoc]

Очевидно, что в результате получается однобокий суд, завязанный полностью на мнении одного человека. То есть не суд это)

Раскройте, пожалуйста, последовательность очевидных рассуждений, что привела Вас к такому выводу.

После ознакомления с проектом новых правил для меня осталось неясным какие проблемы решают новые правила.

Суть реформы совсем проста:
В игре периодически возникают ситуации, которые, как кто-то считает, нарушают правила.
Администрация предлагает игровому сообществу самостоятельно анализировать такие ситуации.
Для этого игровое сообщество из своих рядов прямым голосованием выбирает нескольких представителей и делегирует им право принимать решения по поводу таких ситуаций, доверяя их мнению.
Если решения, принимаемые выбранными представителями, игровое сообщество не удовлетворяют, то оно (сообщество) может либо не переизбрать их (представителей) на очередных выборах, либо инициировать их (представителей) досрочное переизбрание в самых запущенных случаях.

Это всё.