phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
Во-первых, терзают меня смутные сомнения но поводу возможности реализации такой схемы.
Вообще то она с полгода УЖЕ как реализована тока коалиция сложилась по иной мотивации.
phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
Во-вторых, если вся (вся) игровая общественность раз за разом позволяет реализовать такое, то не должны ли всем мы к этому относиться как к осознанному её (общественности) желанию?
Во-первых, почему "вся(вся)", а не большинство? Уже условия меняться начинают или что вы тут хотели сказать?
Во-вторых, если "вся(вся)", то кому кроме вас останется принимать все это или кого еще вы имели ввиду используя местоимение "мы"?
В-третьих, так и непонятно пока будет ли в таком случае рассмотрение вами протестов оринтировано на поддержку суда (как выражение мнения большинства или как это и было обычно) или это совсем другая тема и ваше мнение при этом никуда не девается?
phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
И делегировать выбранным игрокам все полномочия для вынесения решения по данным проблемам, сохраняя возможность отозвать это делегирование при необходимости.
Обычно кто выбирает тот и контролирует. У нас же странная схема выходит - игроки выбирают, а контролируете и решаете все тока вы. Даже не заикался бы обсуждать законность подобного если бы не нынешняя подача что чуть ли не все игрокам на откуп выдано.
Если же "все полномочия" будут у суда, то нет никаких ("технических") проблем если председателем выберут меня. Я имею в виду ваш выбор с кем вам общаться удобно, а с кем нет. Заодно это дает возможность участия в суде тех лиц которые могли бы (ИМХО) достойно выполнять обязанности судьи, но их останавливал негатив от общения с вами.
phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
Лучший способ помочь собеседнику прийти к выводу о том, что сложную проблему невозможно полностью решить "прописыванием подробных правил", это предложить ему попробовать самостоятельно эти правила придумать.
2 момента не учитываете. 1. То что сложно одному может быть вовсе не сложно другому. 2. Идеала не существует ваще, но все к нему пытаются стремиться. "Подробные правила" в реале мы находим везде где нужна справедливость.
phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
В Ваших же пунктах виден лейтмотив: "судьи должны показывать игрокам, что в данной конкретной битве и/или при подготовке к ней были допущены некие ошибки, и наказывать участников за эти ошибки", что архинеправильно. Аналогичные акценты, кстати, четко прослеживаются практически во всех последних темах в Суде.
И почему вы тогда раз за разом отклоняли поданные протесты? Вы не просто же терпели это "архинеправильно", но и покрывали это своими "протест отклонен". Какой сакральный смысл тут?
phdoc писал(а): ↑22 апр 2019, 16:21
Цель же работы судей в ином: "принимать коллегиальное решение о том, были ли нарушены игровые правила в той их части, где говорится о преднамеренном поражении в конкретной битве". Не "ошибки", а "нарушающее правила и нечестное намерение".
Док, вы в курсе ли, что в Соглашениях у нас лишь 1 пригодный пункт для суда имеется который правда (формально) регулярно нарушается? "5.2.12. не проводить договорных битв любого формата. ". В старых же и новых принципах работы суда ссылка идет именно на Соглашение и (виртуальный) фэйерплэй. Как имея подобную свободу границ нормы принять справедливое решение? Это невозможно сделать даже если не брать во внимание имеющуюся таки у каждого пристрастность ибо все мы разные и личные нормы у нас всех хоть чем то, хоть где то, но отличаются. От большого количества жертв на дорогах спасают прежде всего светофоры, а никак не однотипность оценки одного и того же события разными участниками дорожного движения. Само понятие "ошибка" у нас становится ничтожным без внятного определения нормы ибо при совершении эксклюзивной работы, понять что ты совершил ошибку можно лишь задним числом. Опять же, "нарушить правило" можно лишь если это правило есть и никак иначе. "Намерение" же ваще невозможно определить, об этом можно лишь с определенной степенью вероятности предположить.
Консенсус тут лишь один - определять какие нормы хороши для этой игры и договариваться об их границах. Все это и должно пониматься из правил и тогда задачей судей будет лишь определение соответствия какого то действия подобающей норме.
"С некоторых пор отвечаю только на технические сообщения тов. Астанта." (с)Док).
