Док, а как может быть признанным "несущественным" прямое нарушение? Прописан алгоритм, что при невыполнении условий Х и У результат = Z. Все четко, чистая математика. У нас же условия не выполняются, результат отличный от Z и это признается "несущественным". Док, вы же понимаете, что например комп отработает такой алгоритм буквально и никак иначе и именно этого мы и ждем от него? Именно это и позволяет нам создавать что то все более и более грандиозное, т.е. эволюционировать. Появилась бы эта или любая другая игра если б комп мог позволить себе исполнять прописанный алгоритм как ему вздумается? Очевидно что нет.phdoc писал(а): ↑ Нарушение правил оформления признано несущественным.
Однако, заявителю и Коллегии поставлено на вид.
Если мы признаем прямое нарушение правил несущественным, то тогда мы констатируем то, что и сами правила для нас несущественны. Но тогда непонятно зачем их ваще было переписывать в том же суде? Они были там и раньше как дышло и щас выходит что ничего не меняется.
Еще неясно, что именно всем там поставлено на вид если момент несущественный? Ну вот давайте буквально разберем ситуацию. Вы выходит сказали им что то типа: "Там есть несущественное нарушение и предлагаю вам на это обратить внимание". Ок, а какие действия у нас дальше тут подразумеваются? Нарушителям как то воспрепятственно продолжать "несущественно" нарушать тут и дальше? Нет, и значит все могут продолжать все делать без оглядки на правила.
Док, закон имеет силу не по факту своего написания, а по факту обязательности его исполнения. Если исполнять его не обязательно, то его тогда даже читать смысла нет никому, то есть его по факту и нет тогда.
Для чего была скурпулезно прописана 4 часть правил для суда? Предположу, что для наведения порядка подачи заявки потому как вольная подача заявки не раз приводила к спорам. То есть вроде пытались навести порядок тут, проделали большую работу, а щас спускаем это все в трубу? Глупость же полная, не?
Вы имеете полное право тут творить что хотите, но давайте не будем вести себя как политики в реале когда говорится одно, а делается совсем другое потомук как явно не за этим люди поиграть приходят. Если вы хотите управлять тут всем сами это ваше полное право, но давайте тогда и обозначим это как единственное правило игры? Но если вы таки хотите какую то часть управления отдать игрокам (в рамках оглашенных и одобренных вами правил), то тогда уже нельзя их крутить по своему желанию. Вы тогда должны выступать гарантом обязательности их исполнения и никак иначе.
Все что привело к реформе в суде было вызвано прежде всего несоблюдением тех небольших правил что были даны. Реформа должна что то менять и если исполнение правил для нас по прежнему несущественно, то что дала нам эта реформа?
