Зачем нам нужен суд?

[ЯрославСень]

Суд можно и распустить, если общественность ХЛ посчитает нужным.

Кнопку в голосовании, называемую "убить суд", phdoc не дал. Если же никто не проголосует, то согласно принципам СК, просто продолжит работу старый состав, иными словами суд будет, пока его phdoc не уберет собственноручно. Однако, ему больше нравится противоречить самому себе на форуме и читать возмущения игроков.

[Julia1979]

В общем смысла продолжать дискуссию не вижу, ты цепляешься к каждому слову вместо оценки объективных реалий.
Суд можно и распустить, если общественность ХЛ посчитает нужным.

Ну так общественность считает нужным, пусть добавят в голосование кнопку - суд не нужен и все.

[Арматура]

Док, зачем нам такой суд. Без него лучше!

[Мергедон Каулум]

Про определение исключительно наличия намеренного проигрыша, - слова Дока. Хотя конечно они расходятся с общими принципами работы Коллегии, но "В начале предыдущего года было решено сократить этот самый "круг вопросов" до одного, максимально конкретного. "Принципы работы Судейской Коллегии" были отредактированы. Новые положения работы были обсуждены в "Зале совещаний", содержимое которого, надеюсь, игроки, вступающие на должность члена Коллегии, внимательно изучают. Эти положения не раз озвучивались как публично, так и в служебном разделе форума." Так что все последующие обсуждения того за что должна и не должна штрафовать Коллегия имеют смысл только в закрытой комнате Суда.

Кстати, очень жаль, что то, что кем-то было решено в начале прошлого года в месте, которое никто не видит, ни до кого не доносится так, чтобы об этом каждый мог узнать, заглянув в прикреплённую тему в доступном разделе Суда. Понимаю, что публиковать информацию из закрытого раздела запрещает п. 2.5 принципов работы судейской Коллегии, но и не вижу причин, почему бы не нарушать его или выкинуть вовсе. Как показывают темы, касающиеся Суда в Гостиной, игроки интересуются правилами, которые, по мнению разных составов Коллегии, нарушают; правилами, которые, судя по удовлетворённым протестам, не нарушаются; правилами, которыми руководствуются члены Коллегии, когда ищут в заявлениях предмет обсуждения. Закрывать такую информацию - нехорошо, потому что ведёт к ощущению игроками, что какой-то случай усадил их за стол к шулерам, которые предлагают играть по неким правилам, но не скажут их, а игрок всегда будет виноват и должен сам угадать в чём и почему.

Допустим, что, основываясь на последних удовлетворённых протестах, будущая Коллегия будет искать намеренные проигрыши в битвах вне контекста сговора. Это значит, что в Коллегии будет спрос на то, чтобы места судей занимали "мастера" ПвП, которые, как мы уже знаем по предыдущим годам, будут самоутверждаться, показывая, где, по их мнению, было принято неверное решение одной из сторон в битве - и голосовать за то, что решение сопряжено с проигрышем и было принято намеренно. Со временем судьи даже не будут париться и начнут обсуждать, насколько безобразно был сыгран бой, - знакомая история просто повторится.

Возможно, что в начале прошлого года кем-то какое-то решение было принято про именно это, но вот что об этом говорил не в начале, а в конце прошлого года Док: viewtopic.php?f=19&t=15896

Кстати. В очередной раз напоминаю, что Коллегия не должна определять "хорошо либо плохо сыгран бой". И уж тем более - наказывать кого-либо, если "бой сыгран плохо".
А должна Коллегия определять "нарушает ли заявленный случай наши правила в той их части, что касаются наличия сговора". И никто не обещал, что это будет просто.

Мне нравится: "правила в той их части, что касаются наличия сговора". Намеренный проигрыш - он ведь может случиться в результате сговора, но может быть и не намеренным, а следствием отсутствия видимого шанса на победу, и сопровождать бой, нарушающий правила в той их части, что касаются наличия сговора.

Уверен, что эта цитата в новом виде обязательно повторится - и вдохновлённый этим подходом вновь придёт состав Коллегии, который будет искать признаки сговора и которому будут оформляться вердикты, пока не случится внезапная смена курса.

Думаю, что этот замкнутый круг лишь вредит репутации проекта в среде игроков и вне её, отравляя внутриигровой климат и способствуя развитию неигровых конфликтов между самими игроками - и поэтому Зал Суда и судейские Коллегии игровому сообществу не нужны.

[Враг.]

Док, зачем нам такой суд. Без него лучше!

Док почему бы вам самому не решать судьбу спорных битв? если вы перечеркнули мнение пяти судей?

[Черный Феникс]

Действительно, а зачем тогда нужен суд то?

[Мистер Пропер]

общественность состоит не из 5 игроков что отписались тут против суда
основная масса считает что суд нужен

[Julia1979]

общественность состоит не из 5 игроков что отписались тут против суда
основная масса считает что суд нужен

Пусть основная масса кто считает, что нужен отпишется, а то её не видно. Для определения основной массы и хочется голосование отдельное сделать, вобще нужен нам суд или нет. Для начала начать с этого вопроса, в том же гонге, чтобы было видно какая общественность и как считает, и если той общественности, которая считает, что суд нужен будет больше, уже устраивать выборы.

[ЯрославСень]

Кстати. В очередной раз напоминаю, что Коллегия не должна определять "хорошо либо плохо сыгран бой". И уж тем более - наказывать кого-либо, если "бой сыгран плохо".
А должна Коллегия определять "нарушает ли заявленный случай наши правила в той их части, что касаются наличия сговора". И никто не обещал, что это будет просто.

Прикол. В очередной раз вижу как phdoc переобувается в воздухе... Та фтопку такой суд, конечно!:)

[Астант]

общественность состоит не из 5 игроков что отписались тут против суда
основная масса считает что суд нужен

Проп, скока тем в суде твоих удовлетворенных? А скока протестов ты подавал и скока их опять же удовлетворили? Ты все время был не доволен судом и что щас вдруг произошло? Если думаешь что Док теперь всегда вам будет помогать, то ошибаешься. После его помощи Толику в Кулике в первый раз далее Толик регулярно отгребал и Док его уже не прикрывал и почему вдруг щас что то должно поменяться тут?
Давай вспомним что происходит с твоими темами в суде обычно. В подавляющем большинстве случаев твою заявку пытаются отклонить (я не оцениваю щас справедливо это или нет, просто констатирую факты), ты там споришь и поливаешь всех грязью, потом продолжаешь это в протестах и на выходе в основном оказываешься ни с чем. Я тебя щас не обвиняю, я выгляжу в суде не лучше тебя, но тока мне это не доставляет никакого удовольствия и поэтому я предлагаю убрать суд ваще. Еще раз, если судом ты постоянно недоволен то зачем он тебе? С нарушениями сможешь продолжить бороться и без суда, обращаясь на прямую к Доку, мы тока возможность для грязеразлива уберем вместе с судом. Или как раз из за возможности всех поливать суд нужен?
Чем аргументируешь свои утверждения? Я свои вот этим:

...Коллегии, которой игровая общественность делегировала полномочия принимать такие решения.

6.4. На втором этапе непосредственно в игре большинством голосов в двух публичных голосованиям из заявившихся кандидатур выбирается Председатель и необходимое количество членов Коллегии.

Причем большинство это было подавляющем ибо не считая 30 голосов за Капитана Стояк, 75 голосов набрали те самые 4 судьи которые щас разочаровались в суде, 12 голосов Айден и 11 другие кандидаты.
Твоя аргументация?