Грани в камнях

[phdoc]

По поводу выбора способа коррекции.. Выбор прироста шанса из заданного ряда по счётчику неудач - даёт возможность одним алгоритмом реализовать оба способа, просто заменяя ряд значений приращений: "10,10,10,10.." - даст первый вариант, а "0,0,0,..100" - второй вариант. Попробовала модификацию первого метода , а именно : наращивать вероятность при неудачах не на одну и ту же величину, а в зависимости от счётчика неудач, последовательно на 5-10-25-55 - получилось неплохо: 63.5% при базовых 60%. Для ряда приростов "0-5-10-25-55" - (максимум 4 неудачи подряд) уже 61.37%.. Но это лишь общий шанс в последовательности, а интересно сколько камешков даст такой способ..

У пошагового повышения шанса есть большой минус: при стартовой вероятности в 60% существенно растут все расчётные шансы на огранку, относительно текущих. Что плохо.
Опять же, у нас 60% - не единственная вероятность.

Ещё заметил, в этом Вашем алгоритме

При каждом клике "огранить" делаем примерно следующее:

пункт 1: если "удача" - обнуляем "счётчик неудач", переходим к пункту 3
если "неудача" - сравниваем с "предыдущим решением" - если видим повтор - увеличиваем "счётчик неудач" на +1

пункт 2: сравниваем "счётчик неудач" с "порогом коррекции" - если не превышен - переходим к пункту 3
если превышен - корректируем текущее решение на "удачу" и обнуляем "счётчик неудач"

пункт 3: запоминаем текущее (скорректированное или нет) как "предыдущее решение", и на этом вмешательство в работу рандома закончено. 

как я понимаю, мы всегда не учитываем самую первую неудачу в серии. А значит, при пороге коррекции в четыре, гарантированной будет только пятая попытка.

[Shadow Witch]

•••
У пошагового повышения шанса есть большой минус: при стартовой вероятности в 60% существенно растут все расчётные шансы на огранку, относительно текущих. Что плохо.
Опять же, у нас 60% - не единственная вероятность.
•••

Наибольший вклад в завышения доли удач вносят именно первые шаги коррекции, потому их лучше делать мелкими, начиная вообще с нуля, а уже последние - как более редко срабатывающие - можно увеличить. Можно например задать экспоненциальные ряды шагов для каждой базовой вероятности : CP(n)=exp(a*n)-1 где n- номер шага(нумерация с нуля), a=(101-p)/m, p- базовая вероятность[%], m- максимальная длина полосы неудач, которая тоже зависит от p.

•••
Ещё заметил, в этом Вашем алгоритме
---
как я понимаю, мы всегда не учитываем самую первую неудачу в серии. А значит, при пороге коррекции в четыре, гарантированной будет только пятая попытка.

Угу.. Писала тот пост ещё не делая ничего на практике, когда стала тестить - увидела тот косяк. Там вообще лишние действия - проверять "повторение неудачи", как и хранить "предыдущее решение" ненужно, достаточно всего лишь :

пункт 1: если "удача" - обнуляем "счётчик неудач", переходим к пункту 3
если "неудача" - увеличиваем "счётчик неудач" на +1

пункт 2: сравниваем "счётчик неудач" с "порогом коррекции" - если не превышен - переходим к пункту 3
если превышен - корректируем текущее решение на "удачу" и обнуляем "счётчик неудач"

пункт 3: на этом вмешательство в работу рандома закончено.

так и длина цепочки неудач в счётчике получается правильная.
 

[phdoc]

•••
У пошагового повышения шанса есть большой минус: при стартовой вероятности в 60% существенно растут все расчётные шансы на огранку, относительно текущих. Что плохо.
Опять же, у нас 60% - не единственная вероятность.
•••

Наибольший вклад в завышения доли удач вносят именно первые шаги коррекции, потому их лучше делать мелкими, начиная вообще с нуля, а уже последние - как более редко срабатывающие - можно увеличить. Можно например задать экспоненциальные ряды шагов для каждой базовой вероятности : CP(n)=exp(a*n)-1 где n- номер шага(нумерация с нуля), a=(101-p)/m, p- базовая вероятность[%], m- максимальная длина полосы неудач, которая тоже зависит от p.

Совсем не давать бонус после первой неудачи будет совсем негуманно. Но вариант интересный, нужно поэкспериментировать. Если будет лучше второго механизма, то его и сделаем, поскольку этот - сильно нагляднее и понятней.
Только вот экспонента для целых чисел растёт ну очень быстро.

•••
Ещё заметил, в этом Вашем алгоритме
---
как я понимаю, мы всегда не учитываем самую первую неудачу в серии. А значит, при пороге коррекции в четыре, гарантированной будет только пятая попытка.

Угу.. Писала тот пост ещё не делая ничего на практике, когда стала тестить - увидела тот косяк. Там вообще лишние действия - проверять "повторение неудачи", как и хранить "предыдущее решение" ненужно, достаточно всего лишь :

пункт 1: если "удача" - обнуляем "счётчик неудач", переходим к пункту 3
если "неудача" - увеличиваем "счётчик неудач" на +1

пункт 2: сравниваем "счётчик неудач" с "порогом коррекции" - если не превышен - переходим к пункту 3
если превышен - корректируем текущее решение на "удачу" и обнуляем "счётчик неудач"

пункт 3: на этом вмешательство в работу рандома закончено.

так и длина цепочки неудач в счётчике получается правильная.
 

Как раз такой вариант и реализовал в результате.

[phdoc]

Для ряда приростов "0-5-10-25-55" - (максимум 4 неудачи подряд) уже 61.37%

Тут же только пятая попытка будет гарантированной, разве нет? При четырёх неудачах шанс будет 60 + 25 = 85%.


Попробовал миллион огранок для базовых 60% и ряда бонусных процентов в "1-5-10-40" = пятая огранка гарантирована:

Код: Выделить всё

Грань 1. Попыток: 135699, успехов: 135699. Процент успехов: 100%. Процент от попыток: 100%
Грань 2. Попыток: 135699, успехов: 135699. Процент успехов: 100%. Процент от попыток: 100%
Грань 3. Попыток: 135699, успехов: 135699. Процент успехов: 100%. Процент от попыток: 100%
Грань 4. Попыток: 135699, успехов: 135699. Процент успехов: 100%. Процент от попыток: 100%
Грань 5. Попыток: 135699, успехов: 135699. Процент успехов: 100%. Процент от попыток: 100%
Грань 6. Попыток: 135699, успехов: 83558. Процент успехов: 61.58%. Процент от попыток: 61.58%
Грань 7. Попыток: 83558, успехов: 51203. Процент успехов: 61.28%. Процент от попыток: 37.73%
Грань 8. Попыток: 51203, успехов: 31564. Процент успехов: 61.64%. Процент от попыток: 23.26%
Грань 9. Попыток: 31564, успехов: 19481. Процент успехов: 61.72%. Процент от попыток: 14.36%
Грань 10. Попыток: 19481, успехов: 12042. Процент успехов: 61.81%. Процент от попыток: 8.87%
Количество попыток для получения максимальной грани: минимальное = 9, максимальное = 609, среднее = 82.02

Итоговые шансы довольно близки к текущим расчётным.

Осталось научиться грамотно строить ряды бонусных процентов для разных бонусных процентов.

[Shadow Witch]

•••
Можно например задать экспоненциальные ряды шагов для каждой базовой вероятности : CP(n)=exp(a*n)-1 где n- номер шага(нумерация с нуля), a=(101-p)/m, p- базовая вероятность[%], m- максимальная длина полосы неудач, которая тоже зависит от p.
•••

Логарифм потерялся Реально тестилось a=Ln(101-p) / m .. (натуральный логарифм, делённый на m).

[phdoc]

•••
Можно например задать экспоненциальные ряды шагов для каждой базовой вероятности : CP(n)=exp(a*n)-1 где n- номер шага(нумерация с нуля), a=(101-p)/m, p- базовая вероятность[%], m- максимальная длина полосы неудач, которая тоже зависит от p.
•••

Логарифм потерялся Реально тестилось a=Ln(101-p) / m .. (натуральный логарифм, делённый на m).

Так получается практически как в моём примере сообщением выше.

[Темный Лорд]

Ника подсказала как механизм1 делать менее отклоняемым от вероятности 60%? круто
вот только.. если вместо +15%,+15%,+15% повышать и показывать +1%,+5%,+10%,+40%.. то это уже обесценивает весь смысл показывать наглядность повышения шанса, игрок не станет радоваться от повышения шансов на 1% и на 5%, такие повышения скорее у игроков негатив вызовут чем радость, так что заморачиваться не стоит считаю


это же маркетинговый ход когда после неудачи сразу значительно повышается шанс на удачу, а если повышать незначительно в целях сохранения вероятности, которую определили ДО внедрения механизма, то уже весь смысл теряется
это надо было сразу подключать такой механизм и вероятность делать вместе с ним