Зал суда. Вопросы к судьям.

[Враг.]

удобная тема, спасибо создателю

У меня вопрос или даже скорее претензия к нашему новому Председателю и некоторым членам Коллегии.
Почему вместо того, чтобы высказать свою точку зрения, они начинают спорить/опровергать/убеждать своих коллег, которые уже высказали мнение по теме.
Это уже похоже не на суд, а на склонение и принуждение.

Потому что?

[Ведюк]

удобная тема, спасибо создателю У меня вопрос или даже скорее претензия к нашему новому Председателю и некоторым членам Коллегии.Почему вместо того, чтобы высказать свою точку зрения, они начинают спорить/опровергать/убеждать своих коллег, которые уже высказали мнение по теме.Это уже похоже не на суд, а на склонение и принуждение.

Принципы работы СК:viewtopic.php?f=19&t=153731.2. В обсуждении заявления принимают участие: заявитель, фигуранты заявления, члены Коллегии и представители Администрации. При необходимости Председатель может пригласить к обсуждению тех участников проекта, информация от которых будет полезна при рассмотрении обсуждаемого заявления.1.3. После соответствующего обсуждения, Коллегия выносит решение об отклонении заявления либо о признании заявленного события - несоответствующим правилам в части запрета "договорных битв", а так же определяет вид и размер наказания.

[Темный Лорд]

удобная тема, спасибо создателю У меня вопрос или даже скорее претензия к нашему новому Председателю и некоторым членам Коллегии.Почему вместо того, чтобы высказать свою точку зрения, они начинают спорить/опровергать/убеждать своих коллег, которые уже высказали мнение по теме.Это уже похоже не на суд, а на склонение и принуждение.

Принципы работы СК:viewtopic.php?f=19&t=153731.2. В обсуждении заявления принимают участие: заявитель, фигуранты заявления, члены Коллегии и представители Администрации. При необходимости Председатель может пригласить к обсуждению тех участников проекта, информация от которых будет полезна при рассмотрении обсуждаемого заявления.1.3. После соответствующего обсуждения, Коллегия выносит решение об отклонении заявления либо о признании заявленного события - несоответствующим правилам в части запрета "договорных битв", а так же определяет вид и размер наказания.

Если ты тут выделяешь "обсуждение" и этим объясняешь свой стиль письма в Зале Суда, то ты ошибаешься в определении слова "обсуждение". Переубеждение и давление на собеседника не является "обсуждением". Ты не приводишь никаких своих аргументов, только споришь с другими, это же не обсуждение. Ты попробуй доказывать свою точку зрения и если у тебя будут достаточно весомые доводы, то другие судьи сами могут с тобой согласиться.

[Астант]

Ты не приводишь никаких своих аргументов, только споришь с другими, это же не обсуждение.

1.1. Коллегия рассматривает заявления игроков по поводу "договорных битв".
2.2. Каждый судья при принятии решения опирается на правила, принципы Fair Play и своё видение ситуации.
2.3. Каждый судья при принятии решения по заявлению обязан учесть все приведённые заявителем и фигурантами заявления аргументы, а так же всю имеющуюся в наличии сопутствующую информацию.

Как отработали это заявление Форест и Проп? Что они должны были делать указано в правилах, а что они сделали? На что опираются вынесенные ими вердикты кроме "своего видения ситуации" даже не по теме заявки, а по вопросу целесообразности ее рассмотрения?
У председателя нет полномочий контролировать судей, но именно он решает изначально брать какую то заявку в дело или ее отклонить. Это полномочия председателя, а не судей! Форест же и Проп фактически отклонили заявку и указание председателя на нелегитимность их действий и доводов разумнее воспринимать тут как приглашение к диалогу иначе наверное просто должна была появиться тема в мастерской о бойкотировании отдельными судьями исполнения своих обязанностей.

[Астант]

У меня вопрос или даже скорее претензия к нашему новому Председателю и некоторым членам Коллегии.
Почему вместо того, чтобы высказать свою точку зрения, они начинают спорить/опровергать/убеждать своих коллег, которые уже высказали мнение по теме.
Это уже похоже не на суд, а на склонение и принуждение.

Сам нашел ответ на этот вопрос то?

я призываю всех судей наконец высказать свое мнение в этой теме...я хочу чтобы нынешний состав судей лично мне объяснил позицию...в той теме все судьи кроме завравшегося сени и наивного кусильдора оправдали

Лорд, на форуме же все сохраняется... не выйдет превратиться в белого и пушистого вдруг.

[Мистер Пропер]

1.1. Коллегия рассматривает заявления игроков по поводу "договорных битв".
2.2. Каждый судья при принятии решения опирается на правила, принципы Fair Play и своё видение ситуации.
2.3. Каждый судья при принятии решения по заявлению обязан учесть все приведённые заявителем и фигурантами заявления аргументы, а так же всю имеющуюся в наличии сопутствующую информацию.

Как отработали это заявление Форест и Проп? Что они должны были делать указано в правилах, а что они сделали? На что опираются вынесенные ими вердикты кроме "своего видения ситуации" даже не по теме заявки, а по вопросу целесообразности ее рассмотрения?

на до бы товарищу за неоднократные провокации и обман выдать бан форума на недельку

[Враг.]

1.1. Коллегия рассматривает заявления игроков по поводу "договорных битв".
2.2. Каждый судья при принятии решения опирается на правила, принципы Fair Play и своё видение ситуации.
2.3. Каждый судья при принятии решения по заявлению обязан учесть все приведённые заявителем и фигурантами заявления аргументы, а так же всю имеющуюся в наличии сопутствующую информацию.

Как отработали это заявление Форест и Проп? Что они должны были делать указано в правилах, а что они сделали? На что опираются вынесенные ими вердикты кроме "своего видения ситуации" даже не по теме заявки, а по вопросу целесообразности ее рассмотрения?

на до бы товарищу за неоднократные провокации и обман выдать бан форума на недельку

Проп, опять Астант в живое попал?

[Мистер Пропер]

1.1. Коллегия рассматривает заявления игроков по поводу "договорных битв".
2.2. Каждый судья при принятии решения опирается на правила, принципы Fair Play и своё видение ситуации.
2.3. Каждый судья при принятии решения по заявлению обязан учесть все приведённые заявителем и фигурантами заявления аргументы, а так же всю имеющуюся в наличии сопутствующую информацию.

Как отработали это заявление Форест и Проп? Что они должны были делать указано в правилах, а что они сделали? На что опираются вынесенные ими вердикты кроме "своего видения ситуации" даже не по теме заявки, а по вопросу целесообразности ее рассмотрения?

на до бы товарищу за неоднократные провокации и обман выдать бан форума на недельку

Проп, опять Астант в живое попал?

для меня флуд и вранье не живое

[Темный Лорд]

...

У нас с тобой неравный бой, Астант, и ты в нём победишь, поскольку ты можешь писать что выгодно, а я ограничен правдой.

[Враг.]

...

У нас с тобой неравный бой, Астант, и ты в нём победишь, поскольку ты можешь писать что выгодно, а я ограничен правдой.

рассмешил