Во-первых, хочу отметить нарушения судьей Темный Лорд «принципов работы суда» выразившееся в полном игноре этих самых принципов. Данное его отношение легко наблюдаемо:
А что тогда мы судим? И как трактовать тогда высказывание этого же судьи уже из другой темы: «любой мисклик=нарушение правил пусть игроки целятся лучше»?Темный Лорд писал(а):я еще раз обращаю внимание, за сами ошибки в бою я судить не могу
Каким образом можно выяснить достоверно намеренность тех или иных действий другого человека?Темный Лорд писал(а):за НЕнамеренную ошибку я не стану судить
Как достоверно убедиться в истинности того или иного мотива? А вопрос крайне важный учитывая что это явится «отправным критерием».Темный Лорд писал(а):наличие мотива должно являться отправным критерием
Где и кем конкретно что то объяснялось? Это явно не «четкая и точная экспертная оценка», а попытка ввести в заблуждение.Темный Лорд писал(а):во всем бою вижу лишь одну серьезную ошибку - оставить двух мантикор под мет и подвести к ним еще третий стек, но причины этого уже не раз объяснялись
Судья сомневается в необходимости правил???Темный Лорд писал(а):но если введем мы "четкие" правила… - это убьет желание играть пвп у всех игроков, нам это надо?
Что такой судья может «экспертно» оценить?Темный Лорд писал(а):я сам очень редко играю в состяз, представления не имею какая расстановка там "лучше"...
коли я не умею в состязе играть значит и судьею не быть? не согласен
Ванга?Темный Лорд писал(а):как раз бои я могу разобрать и сделать вывод поддавался ли противник специально
И просто убийственное (цитата с другой темы, но уж слишком показательная):
Данный судья просто не имеет необходимых для судьи качеств («Коллегия состоит из игроков, показавших своё мастерство в ПвП-битвах, отличное знание игровой механики и беспристрастность.») , прямо отвергает сами принципы работы суда и соответственно никак и не мог выступать в данной теме в качестве судьи.Темный Лорд писал(а):я человек новый в составе судейской Коллегии, еще ни все правила знаю, на что нужно обращать внимание в боях, а на что нет…
Во-вторых, очевидно выпячиваются нарушения «принципов работы суда» со стороны Фастфореста, выступающего как в роли судьи так и председателя.
Как судья, в данной теме, вместо дачи «четкой и точной экспертной оценки» и выносе такого же вердикта он занимался ровно обратным, пытаясь пролоббировать какие то свои личные понятия дойдя даже до того, что мои попытки вернуть тему в правовые рамки были восприняты им агрессивно и были предприняты угрозы в целях подавления «инакомыслия» (это указывалось еще в 1 протесте и позиция не изменилась).
Применяемые им аргументы выставлялись им в форме утверждений хотя они изначально не имели силы претендовать на объективность (после возврата темы на дорассмотр он так и не отказался от изначальной позиции по этому вопросу):
Единственно понятным его аргументом тут было – « Такие бои состязные не могут судиться иначе сюда автоматически попадет большая половина всех суммарных боев с состязания от всех участников.», что однако не опирается у нас щас ни какие правила или принципы, а лишь на его личное мнение, которое он посчитал нужным озвучить почему то лишь в этой конкретной теме. В предыдущей же и практически идентичной теме (viewtopic.php?f=19&t=14924) он выдал обвиняемому предупреждение при полностью схожем личном мнении других судей по бою, причем в той теме речь шла лишь о единственной ошибке в отличии от последующей темы где ошибок было гораздо больше.slartibartfast писал(а):что точно было в момент этого боя - жесткие лаги у Викторе...
но (бой) сложился таковым по многим специфическим внешним факторам.
Не знаю в чью зону ответственности входит идентичность применяемых судьями критериев оценки заявлений о спорных боях (логично было бы предложить, что это таки председателя забота), но у нас однако есть правила как это должно происходить – «Коллегия выносит решение об отклонении заявления либо о признании боя не соответствующим игровым правилам и/или принципам Fair Play (где это уместно)», «Судьи разбирающие представленную на рассмотрение заявку должны: - четко и точно выразить свое экспертное мнение по данному вопросу.» Отмечу сразу, что данные правила не выполнил никто из судей, но учитывая, что априори для нас становятся правилами любые ваши (Док) высказывания, получаем, что судьи Снол и Фадоса отработали в этой теме качественно (оценив прежде всего все ли бы сделано обвиняемым для победы), Архант счел что состязные бои достойными обособленного подхода, Темный Лорд в открытую заявил, что судит не по правилам, а по своим личным понятиям. Председатель же тоже лоббировал особый подход к состязным боям, что было бы идентичным оценке Арханта если бы в предыдущей теме именно председатель бы и не вынес предупреждения обвиняемому за «неосмотрительное использование своих шансов на победу» непосредственно приложением своих двух голосов к этому решению( иначе за предупреждение было бы всего 2 голоса против 4).
Учитывая нарушения допущенные судьями Темный Лорд и Фастфорест прошу вернуть данную тему на дополнительное рассмотрение, обязав председателя отработать ее исключительно в формате заявленных «принципов работы суда», а мнение Темного Лорда в этой теме вообще не учитывать, имея в виду его некомпетентность.